ניהול מו"מ לפשרה לא פוטר את חב' הביטוח מלמסור את עמדתה המנומקת בכתב

בקשת התובע שכנגד, מאיו יוסף (להלן: " המבקש") למחיקת סעיפים מכתב ההגנה שכנגד (להלן " כתב ההגנה").

השאלה המרכזית העומדת לדיון בבקשה לפני היא האם רשאית מבטחת להוסיף בכתב הגנתה נימוקים לדחיית מקרה ביטוח שלא הובאו לידיעת המבוטח בכתב בהזדמנות הראשונה.

כללי :

1.      1.      כנגד המבקש הגישה חברת הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ (להלן: " המבטחת") תביעה כספית לתשלום הסכום של 2,890 ש"ח בגין תשלום לפוליסת ביטוח כלי שיט  (להלן: " הפוליסה") שתוקפה מיום 18.1.05 ועד ליום 20.5.05 במועד בו נטען שבוטלה על ידי המבטחת.

2.      2.      המבקש הגיש כתב הגנה בו טען, בין היתר, שלא קיבל הודעה על כוונת המבטחת לבטל את הפוליסה ו/או על ביטול הפוליסה, וכי הפוליסה היתה בתוקף, וכמו כן הגיש תביעה כשנגד בסכום של 170,834 ש"ח כנגד המבטחת וכנגד סוכנות הביטוח (המשיבה 2) וזאת בגין אירוע ביטוחי שארע לכלי השיט ביום 13.11.05 ובגין נזקים שנגרמו לכלי השיט, זאת מכח הפוליסה.

3.      3.      השתלשלות הארועים מראשיתו ועד שהתיק הועבר לטיפולי, אינה רלוונטית לדיון שלפני, אולם יצויין שבסופו של דבר, ביום 28.5.08 הוגשה הבקשה למחיקת סעיפים מכתב ההגנה, היא הבקשה קא עסקינן.

4.      4.      טענותיו המרכזיות של המבקש:

א.    א.    הונפקה לו פוליסת ביטוח עבור כלי שיט על ידי המבטחת לתקופה שבין יום 18.1.05 ועד ליום 17.1.06.

ב.     ב.     ביום 13.11.05 עת עגן במרינה, שקע כלי השיט ונגרמו לו נזקים (להלן: " האירוע").

ג.       ג.       לאחר ששמאי בדק את הנזקים שנגרמו לכלי השיט בעקבות האירוע, פנה המבקש למבטחת בבקשה לקבל תגמול בהתאם לפוליסה.

ד.     ד.     בתגובה לפנייתו הודיעה לו המבטחת בעל פה כי הפוליסה בוטלה עקב אי תשלום, ולפיכך סירבה לשלם לו את הפיצוי בגין האירוע.

ה.    ה.    הטעם היחיד לדרישת הפיצוי היא כי הפוליסה בוטלה עובר לאירוע עקב אי תשלום הפוליסה, ולמעשה עד לקבלת כתב ההגנה לתביעה שכנגד לא מסרה המבטחת את עמדתה הרשמית לתביעה, ובכתב ההגנה מעלה המבטחת לראשונה את טעמי הדחייה, וזאת בבחינת מקצה שיפורים וניסיון ליצור יש מאין, באשר הדבר נוגד את הנחיות המפקח על עסקי הביטוח לפיה על המבטחת ליתן למבוטח את עמדתה, ולכלול את כל נימוקי הדחייה בהזדמנות הראשונה שיש לה, ואם לא עשתה כן - לא תוכל להעלות נימוקים נוספים לדחייה במועד מאוחר יותר.

ו.       ו.       בנסיבות אלה, טוען המבקש, עת המבטחת לא העלתה את טענותיה במכתב מסודר ובאמצעות מכתב דחייה כפי שנדרש בהנחיות המפקח על הביטוח, הרי בפירוט טענותיה בכתב ההגנה תהא לה עדיפות על פני מבטח אשר טרח והעלה טענותיו במכתב דחייה (ואשר כבול אליו), ולכן, ביקש המבקש למחוק מכתב ההגנה את הסעיפים שפורטו בבקשתו.

5.      5.      המבטחת הגישה תגובה מפורטת (שהוכתרה כתשובה), ועתרה לדחיית הבקשה, מאחר ולשיטתה בנסיבות המקרה, לא היה עליה להוציא למבקש מכתב דחייה מנומק כדי לדחות את תביעתו, ואין  באי הוצאת מכתב הדחייה כדי להוות מניעה כלשהיא מהעלאת כל טענה רלוונטית.

6.      6.      לטענת המבטחת, ביום 20.5.05 (עוד לפני קרות האירוע) בוטלה הפוליסה, ומשכך - ממילא היא אינה מחויבת בדחיית התביעה לגופו של עניין.

7.      7.      עוד שואלת המבטחת בסעיף 7 לתגובה: " האם מצופה ממבטחת אשר ביטלה פוליסה בשל אי תשלום פרמיה ואף הגישה בגין כך תביעה לבית המשפט, לנמק נימוקי דחייה ל'גופה של תביעה' בגין אירוע, אשר אירע לאחר ביטול הפוליסה??" (ההדגשה במקור - ע.מ).

דיון והכרעה

8.      8.      סעיפים 60-62 לחוק הפיקוח על עסקי הביטוח, תשמ"א - 1981, מקנים למפקח על הביטוח סמכויות רחבות לברר ולדון בתלונות הציבור. המפקח על הביטוח מוסמך להתערב ביחסים החוזיים שבין חברת הביטוח והמבוטח ובין היתר, להורות על הסדרים כלליים ולקבוע כללים מנחים המחייבים את חברות הביטוח (ראה: בג"ץ 7721/96 איגוד שמאי ביטוח בישראל נ' המפקחת על הביטוח, פ"ד נה (3) 625).

9.      9.      וכך, ביום 9.12.98 הועבר חוזר מטעם המפקח על עסקי הביטוח שהופץ לחברות הביטוח בו נאמר שהתקבלה הכרעה עקרונית בנוגע לחובת המבטחת להודיע למבוטח את עמדתה בנושא תביעתו. בהתאם להודעה זו, על המבטחת לפרט בפני התובע את כל נימוקי הדחייה תביעתו בהזדמנות הראשונה שיש לא, ואם לא עשתה כן - לא תוכל להעלות נימוקים נוספים לדחייה במועד מאוחר יותר (להלן: " העמדה העקרונית").